尤伯祥清晰邏輯完勝黃國昌！兩人如今關係令人唏噓

昨日因國會職權修法，大法官尤伯祥與立委黃國昌等人在法庭上公開準備程序，大家也因此事開始好奇「反質詢」的定義。本文將整理尤伯祥黃國昌對談內容以及反質詢資訊。

尤伯祥法庭對決黃國昌！反質詢定義為何？

憲法法庭昨日下午開庭，對立法院擴權法案進行聲請暫時處分案準備程序。大法官尤伯祥針對立法院機關代表、民眾黨立委黃國昌等人的答辯書提出質疑，以下是兩人法庭上的對話：

「我注意到您的答辯書第 10 頁有主張說質詢並未違反明確性原則，所以反質詢也不會違反明確性原則，您是這樣講的，這樣的陳述其實在我看起來是以問答問。」

尤伯祥首先點名黃國昌

「貴院就《職權行使法》25 條第 1 項修正增訂『不得反質詢』，目的就是要禁止被質詢者以問答問。但是就法律明確性原則所要求的『可預見性』來講，適用對象還是需要一個明確的定義，不然不知道如何接受質詢。」

「因此我想跟您確定一下，你們現在可不可以給反質詢下一個定義？或是你們主張這是一個不確定的法律概念，那至少要有一個概念核心，概念核心是什麼？」

尤伯祥繼續表述

「總統國情報告制度不是立法院這次創設的，憲法增修條文中已有規範，依照修正前總統立委職權行使法，不管是立院邀請總統或總統自己要來須經立院同意。」

黃國昌回覆

在經過漫長的對談後，黃國昌直至退庭都沒有正面回答「反質詢的定義」，所以尤伯祥請黃國昌以書狀的方式回答。這場法庭對決在大家眼裡以尤伯祥勝利作結尾。

延伸閱讀：立法院在吵什麼？是否黑箱？5/17 國會改革法案懶人包一次看！

反質詢定義是什麼？

反質詢的意思是指，在質詢過程中，被質詢的一方不僅沒有回應提問者的問題，還主動向提問者提出問題。

而國民黨立委徐巧芯先前表示，反質詢的定義為「答復不得超過質詢範圍之外」，並說明其實在原本的《立法院職權行使法》第 24 條與第 25 條的條文內容就有反質詢規範。

*不過目前各黨的立法委員對反質詢皆無法明確定義，國會相關法規也無任何明文規定。

尤伯祥介紹

尤伯祥為現任大法官之一，他在職業初期便加入民間司改會，參與許多冤案的救援與聲請工作，在 2023 年時獲當時總統蔡英文提名成為大法官。

尤伯祥黃國昌10年前曾站同陣線

雖然尤伯祥和黃國昌如今已是站在對立面的關係，不過其實 10 年前尤伯祥曾是「318太陽花學運」的義務辯護律師，和黃國昌是同陣線的戰友，現況令人不勝唏噓。

不少網友也感嘆，黃國昌看到尤大法官時，有沒有想起當初是怎麼譴責黑箱的？如今卻坐在下面為自己的黑箱找藉口辯論，對綠營的恨讓他失去理智了！

結論

尤伯祥在憲法法庭上針對立法院擴權法案提出質疑，尤其關注黃國昌對反質詢定義的模糊回答。雖然兩人曾在318太陽花學運中並肩作戰，如今卻因立法院擴權法案站在對立面。

黃國昌在面對尤伯祥的犀利問題時，未能給出明確的反質詢定義，最終尤伯祥請黃國昌以書狀方式回答。眾人都感慨兩人立場的轉變和政局的變遷。

如果你希望獲得更多相關資訊，請關注新識界，提供您最新即時消息。