2025 年 12 月 19 日，台灣司法院憲法法庭丟下司法核彈，僅以 5 名大法官組成法庭，逕自宣告《憲法訴訟法》修正案違憲失效，不僅直接打破修法門檻，也點燃司法體系內部的分裂戰火。
這場判決讓癱瘓一年的憲法法庭「復活」，但也讓司法院內部出現三位大法官集體反彈、公開發表反對意見，直指「法庭根本不合法」，判決自始無效。
外界一片譁然，甚至有法界人士批評：大法官若能自訂程序、自行裁量，這還是三權分立的憲政體制嗎？
大法官內訌事件懶人包：從《憲訴法》修法到違憲判決的完整時間軸
| 時間 | 重大事件 |
|---|---|
| 2024/12/23 | 藍白立院聯手三讀通過《憲法訴訟法》修正案，將憲法法庭評議門檻拉高至「10 人參與、9 人同意」。 |
| 2025/1/23 | 新法上路，憲法法庭因僅剩 8 位大法官，評議門檻無法達成，正式進入癱瘓狀態。 |
| 2025上半年 | 總統兩次提名新任大法官全遭藍白立委封殺，無法補齊至 15 人。 |
| 2025/10/7 | 蔡宗珍、朱富美、楊惠欽 3 位大法官公開聲明，拒絕參與評議，並質疑法庭合法性。 |
| 2025/12/19 | 法庭僅由5位大法官組成作出判決，宣告修正條文違憲，引爆程序正當性爭議（114年憲判字第1號）與司法內戰。 |
判決內容重點是什麼？哪些條文違憲？
2025 年 12 月 19 日，憲法法庭做出《114 年憲判字第 1 號判決》，針對《憲法訴訟法》部分修正條文進行違憲審查，認定 立法程序有重大瑕疵，違反正當立法程序與憲政分權原則，並宣告三項條文違憲失效。
什麼是《114年憲判字第1號判決》？
這起判決的爭點，來自 2024 年底立法院通過的《憲法訴訟法》修法，將違憲判決的成立門檻拉高至：
「至少 10 名大法官參與評議，且需 9 人同意，才能宣告違憲。」
然而，新法上路時，大法官人數僅剩 8 人，導致憲法法庭整整一年無法組成法定評議庭、無案可審，形成實質癱瘓的局面。
行政與立法機關兩度提名補位皆遭封殺，無法解決僵局。
在憲政體制面臨空轉危機之際，5 位大法官最終突破門檻組庭審理，並在 2025 年底作出違憲宣告，這也成為台灣憲政史上罕見的「自救型違憲判決」。
12/19判決結果
憲法法庭於 2025 年 12 月 19 日 宣告下列條文違憲，並自公告日起 立即失效：
- 第 4 條第 3 項：規定審查庭的組成程序。
- 第 30 條第 2 至第 6 項：大幅拉高違憲宣告門檻，要求須有 10 名大法官評議、9 人同意。
- 第 95 條：作為過渡條文，卻實際造成法庭運作停擺。
大法官指出，這些條文違反正當立法程序與憲政分權原則，實質上剝奪人民的憲法救濟權。判決一出，即刻恢復適用舊《憲法訴訟法》條文，使憲法法庭得以重啟運作。
針對同案聲請的 暫時處分申請，法庭則認為不符合要件，予以 駁回，未暫停相關法律效力。
大法官分裂內訌！5人判決 vs 3人反對意見
這次憲政衝突最大的焦點之一，是 大法官內部立場出現強烈對立。5 人支持判決，3 人強烈反對，公開提出異議意見書。
支持判決（5位大法官）
| 姓名 | 角色與主張 |
|---|---|
| 呂太郎 | 判決主筆，主張此為「憲法自救」，修法程序瑕疵太大 |
| 謝銘洋 | 現任代理院長，與主筆意見一致 |
| 陳忠五 | 全面支持主文 |
| 尤伯祥 | 提協同意見書，強調法庭運作不能被立法凍結 |
| 蔡彩貞 | 提出部分協同意見，認同違憲但對立即失效保留 |
這 5 位大法官認為，修法雖合法形式通過，但程序未遵守正當立法程序，屬於「形式合法、實質違憲」。
他們強調，立法院不得藉由技術性規定讓憲法法庭癱瘓。
強烈反對（3位大法官）
| 姓名 | 異議內容重點 |
|---|---|
| 蔡宗珍 | 明確指出法庭不合法組成，判決不具審判權 |
| 楊惠欽 | 批判程序錯誤，應依法補足人數 |
| 朱富美 | 強調《憲訴法》為有效法律，不能被大法官任意宣告無效 |
三人共同意見書認為：「法庭只有 5 人，依法根本不存在審判權」，這樣的操作若被接受，將導致大法官可任意解構程序、架空立法，徹底破壞憲政架構。
此次《憲訴法》修法爭議核心是什麼？
這次大法官判決之所以引爆政壇與法界劇烈反應，關鍵就在於：修法不僅癱瘓了整整一年的憲法法庭，更引發大法官內部分裂與憲政體制的根本爭議。
雙方對「程序正當性」、「法庭組成合法性」甚至「大法官可否自救」的看法南轅北轍，形成支持與反對兩派的激烈對立。
支持 vs 反對：雙方立場為何徹底對立？
這場衝突，不只是技術性條文的糾紛，而是圍繞著憲政制度的運作原則。
支持判決的一方，主張修法已嚴重破壞法治核心，必須由大法官出面「自救」；反對一方則認為，程序才是一切的合法基礎，大法官無權逾越職權。
| 立場 | 核心觀點 | 延伸主張 |
|---|---|---|
| 支持方（5 位大法官） | 修法程序瑕疵嚴重，違反正當立法原則 | 評議門檻設計形同凍結憲法法庭，實質侵害人民救濟權，需「程序自救」以恢復憲政秩序 |
| 反對方（3 位大法官） | 憲訴法為有效法律，大法官亦受其拘束 | 5 人組成法庭根本不合法，若任由大法官繞過法定程序，「將成為憲政怪獸」，形同架空立法權與司法體制本身 |
這場衝突最終不只撕裂法庭內部，更引來學界與社會對大法官「程序自主 vs 憲政越權」的深層辯論。
到底《憲訴法》改了什麼？為何惹出大災難？
要理解這場風暴，就得回到源頭：2024 年底立法院三讀通過的《憲法訴訟法》修正案。這次修法大幅調整關鍵條文，最終導致憲法法庭在制度上無法運作、陷入長期停擺。
以下是條文修正前後的對照與爭議重點整理：
| 條文 | 修法前 | 修法後（已被宣告違憲） | 爭議焦點 |
|---|---|---|---|
| 第 30 條 | 現有總額 2/3 參與、過半數同意即可判違憲 | 明定需「至少 10 人參與、9 人同意」才能宣告違憲 | 人數不足即癱瘓法庭，構成憲政機關自我封鎖 |
| 第 95 條 | 無明確過渡條款 | 舊法立即失效、新法立刻上路 | 過渡設計失衡，造成法律真空與制度斷層 |
| 第 4 條第 3 項 | 彈性組成審查庭 | 限制組庭程序與彈性空間 | 遭批「黑箱作業」、妨礙法庭正常審查運作 |
修法通過後，大法官有 7 位任期屆滿，無法補提新任，導致人數遽減至 8 人。根據新法門檻，法庭 無法審案、無法判決，陷入制度性癱瘓。
這樣的局面也被綠營批評為：「用門檻凍結制度」、「立法架空司法」，最終成為大法官不得不「自組法庭」作出違憲宣告的導火線。
各方立場對撞！政黨、律師、網民怎麼看？
這次判決一出，整個政壇、法律界甚至網路上都炸開。有人拍手叫好，覺得總算解套；也有人怒嗆大法官越權，根本不合法。
政黨立場很明顯，律師學者也各有說法，網民更是吵翻天。到底誰說得有道理？下面幫你整理各方立場怎麼看。
綠營（民進黨）
- 柯建銘：這是一場「救法庭、救憲政」的必要之舉。
- 吳思瑤：正義可能遲到，但一定會來。
- 多數綠委肯定大法官做出明確表態，打破藍白封鎖，讓憲法法庭脫離政治操弄與制度癱瘓。
藍、白營（國民黨、民眾黨）
- 痛批判決違憲，怒嗆：「5 人組成根本無效！」
- 傅崐萁 則強烈譴責：「這是史上最羞恥的司法行為！」
- 國民黨與民眾黨皆揚言將重新提出修法或啟動修憲，防堵大法官「自我授權」。
法界評論
- 有律師說「大法官超神」、「這才是司法主體性」
- 也有學者憂心：「這是憲政黑洞的開始，大法官若可繞程序，那制度就沒有邊界了，將影響三權分立的平衡」
- 焦點爭議不在於「違憲內容對錯」，而是：「程序正當性」與「制度功能」誰才該被優先保障？
網民輿論
這起事件也在社群上炸鍋，留言區幾乎全面開戰，反應呈現高度對立與情緒分裂：
| 網民立場 | 代表留言 | 解讀 |
|---|---|---|
| 挺大法官派 | 「國難當頭，感謝大法官挺身而出！」 「癱瘓一年，總得有人來救！」 | 覺得法庭不能再卡下去，支持 5 人出手救憲政。 |
| 程序正義派 | 「以後剩一人也能判？這還叫法庭？」 「誰來監督大法官？」 | 憂心違程序會動搖憲法基礎，不願接受繞道式裁判。 |
| 反對司法派 | 「民進黨養的狗官終於動了？」 「這不是獨裁，什麼才是？」 | 懷疑判決為政治工具，認為司法已偏綠失衡。 |
| 政治諷刺派 | 「立法院卡人，法庭自爆，台灣憲政喜劇上演中」 「哪個黨都別裝了，全是戲」 | 嘲諷三權失調，對整體憲政與政黨都感到厭倦。 |
從 PTT、FB 留言到相關新聞底下，網友言論橫跨「司法英雄」與「自肥法官」，不少人更關注整體制度信任是否正在崩解。
《司法院》與憲法法庭目前狀況
判決雖已作出，但憲法法庭內部結構與整體制度仍處於高度不穩定狀態：
| 項目 | 現況 |
|---|---|
| 現任大法官人數 | 僅剩 8 位，遠低於法定 15 人，組庭與判決仍存疑慮。 |
| 法庭運作合法性 | 雖作出判決，但仍有 3 位大法官明言不承認合法性，程序正當性受質疑。 |
| 總統提名進度 | 前兩輪提名皆遭立院封殺，第三輪尚未啟動，制度仍處僵局。 |
| 法界觀點 | 學界與實務界意見分歧，有人視為「自救判決」，也有人警告恐開違憲危機之門。 |
法律與制度上的後續變數
這次違憲判決，雖讓法庭恢復運作，但也留下諸多制度性問號。從判決效力到政治後座力，後續發展充滿變數：
| 問題 | 發展可能性 |
|---|---|
| 判決效力是否會被承認？ | 若行政機關與各級法院尊重，舊法將恢復適用；若拒絕執行，恐出現制度斷層與憲政真空。 |
| 大法官人數是否補得齊？ | 總統需啟動第三輪提名程序，但前兩次皆遭立院封殺，未來能否補齊仍不明朗。 |
| 藍白是否會報復性修法？ | 國民黨已釋出風向，可能推動修憲以限制大法官職權，引發更多憲政爭議。 |
| 司法信任是否會崩盤？ | 若憲法法庭持續內部分裂，將削弱判決的正當性與社會信任基礎。 |
延伸小知識：什麼是「憲法法庭」與「大法官」？
- 憲法法庭：由大法官組成，審理違憲審查、政黨解散、總統彈劾等憲政重大爭議。
- 大法官：15 人制，由總統提名、立院同意，任期 8 年，不得連任，掌憲法最後解釋權。
- 《憲訴法》：2022年正式施行，明文化憲法訴訟程序，是維護憲政制度的關鍵法源。
結論：這不是單一判決，而是撕開憲政裂縫的開始
這場判決不只是廢了一條《憲訴法》，更是對整個憲政體制投下震撼彈。5 位大法官選擇繞門檻出手，3 位大法官堅持「制度不能破窗」，直接拒絕背書。
這不是單一判決，而是台灣司法獨立、程序正當與政治任命之間的一場正面交鋒。接下來，才是真正的難題開始。
延伸閱讀
如果你希望獲得更多的新聞資訊，請關注《新識界》，提供你最新、最即時的消息。
