花蓮地區近期發生堰塞湖事件，引發社會關注潰堤風險與居民安危。
面對資訊混亂與外界焦慮，水利專家、前內政部長李鴻源跳出發聲，指出「馬太鞍堰塞湖是潰壩不是潰堤」，並強調目前以預警與疏散作為主軸，是最務實也最有效的減災方式。
本文將帶你快速了解李鴻源與團隊如何運用模型模擬支持決策、為何不採用爆破或人工引流，以及當前仍需持續監控的風險因子！
馬太鞍堰塞湖事件快速看！
花蓮壽豐鄉因地震與豪雨導致馬太鞍溪阻斷，形成堰塞湖，壩體長 200 公尺、高 12 公尺，蓄水量初估逾 5000 萬噸，為近年罕見規模。
隨著水位上升，洪水一度漫過壩頂，導致下游 193 縣道道路與橋梁受損，中斷聯外交通，也造成居民恐慌與疏散困難。
截至目前，壩體尚未崩潰，但壩後蓄水仍高達約 3000 萬噸，若在短時間內潰決，恐造成局部性災難，對下游村落構成生命與財產威脅。
時間軸與災情摘要：
| 日期 | 事件 |
|---|---|
| 7月下旬 | 地震與連日豪雨，形成堰塞湖 |
| 8月初 | 水位溢過壩頂，193縣道橋梁受損 |
| 8月初-中旬 | 疏散 7,000-8,000 名居民 |
| 目前 | 仍蓄積 3,000 萬噸水，密切監控中 |
李鴻源：「這不是潰堤，是潰壩！」
李鴻源在受訪中明確指出，馬太鞍的災害性質是「潰壩」，而非一般民眾想像中的「潰堤」。
他解釋，潰堤常見於平地河川堤防潰決，多伴隨暴雨與洪水湧入；而此次堰塞湖屬於臨時性土石壩體，穩定性極低，若壩體破壞則可能瞬間大量放水，風險反而更高。
他表示：「正是因為風險高，我們不能抱持僥倖心態，不能說等壩崩了才反應。」
為何不能爆破或引流？背後有多重限制
爆破風險高，難以控制結果
李鴻源指出，爆破固然是很多人想像的處理方式，但真實操作上極具風險。壩體位於狹窄山谷地形，若未掌握準確的結構與水文參數，爆破容易導致壩體瞬間潰散，反而加劇下游洪災。
他強調：「爆破要有完備地質調查與實地試驗，這不是 48 小時內可以完成的事。」
開挖溢洪道工期長，不及當前需求
有民眾質疑為何不開一條引流道？李鴻源坦言，若地形、交通條件允許，這是可行選項。但馬太鞍現場地形複雜、道路破損、進場困難，且需動用大量機具與專業人力，時間與成本都不容小覷。
模擬模型支撐決策：撤離 8 千人非拍腦袋
李鴻源指出，他是在事件發生兩週前接獲劉世芳委託，召集台大、水利中心等專家團隊，運用 LiDAR 地形資料建立數值模型，模擬若壩體潰決，洪水的路徑、速度與淹水深度等數據。
根據模擬結果，部分下游聚落在洪峰抵達後僅有 30 分鐘逃生時間，因此建議政府先行預警並分區疏散，最終成功轉移約 7,000–8,000 人，極大降低潛在傷亡。
這場疏散行動，實際建立在模型推估基礎上，並非憑空臆測，展現科學決策的實質效益。
目前風險未除，返家仍須審慎
雖然目前壩體尚未潰決，部分水已經溢流，但根據觀測，壩後仍存超過 3,000 萬噸水量，且受限於地形與降雨變化，未來數週仍有潰壩可能性。
李鴻源提醒，在地居民即使看似情勢穩定，也應配合政府安排，勿自行返家或靠近壩區。
他指出：「這不是一場可以用肉眼觀察的災害，我們只能依賴持續監控、預警系統與專業判斷。」
結論：尊重科學、接受不確定，是減災的基礎
馬太鞍堰塞湖事件再次提醒我們，天然災害往往難以完全掌控，特別是涉及地質、水文與人為應變的交錯情境。
李鴻源與團隊的專業判斷，從模擬到疏散，展現出以數據為本的治理思維。
在資訊氾濫與情緒張力下，更應理解「不採取某行動」往往是基於風險控管的專業選擇，而非消極不作為。
期盼透過這次經驗，社會能更理解「預警、撤離」的價值，以及科學在災難管理中的角色。
持續關注新識界我們帶你掌握更多有關馬太鞍堰塞湖事件相關資訊！
